Wikipedia.es ¿una nueva dictadura?
Escrito por Thalskarth el Miércoles, 2nd Septiembre 2009 
Compartir en Facebook
Hace varios meses, un amigo mio, Faito, me contaba que tenía problemas con la wikipedia en español. Ya que el trabaja ampliando, traduciendo del ingles, completando o incluso creando artículos de anime y que muchas veces, éstos erran “deshechos” o borrados por los moderadores de dicha enciclopedia. Llegando incluso a decirle pavadas como que estaba mal traducir contenidos de la wiki inglesa. Al final, tras bastante mala sangre la cosa siguió su curso, no tuve más novedades y me olvidé del tema.
Luego, a medida que el tiempo iba pasando, fui escuchando casos de gente en la misma situación, o artículos que se borraban por “capricho” de un moderador, ya que pareciera que eligen a dedo cual puede estar y cual no. O como el caso de alternaria de hace unos meses, donde les borraron el artículo sobre el podcast por ser “poco importante“.
También tenemos el famoso episodio de Rebelion.org el cual fue charlado arduamente en la última wikimanía de la semana pasada y en donde, el sitio se halla directamente vetado y prohibido de la Wikipedia.
O, llegando bien a estos días el caso de OmarBotta y Venenux, en donde al final, terminaron bloqueando su cuenta de Wikipedia debido a una discusión sobre si debían borrar o no el artículo de Venenux, la cual para los que no lo sepan es una distribución GNU/Linux con 100% software libre reconocida por la FSF. (Actualización: Pueden leer un resumen de todos los acontecimientos sobre el caso Venenux acá)
Y la lista sigue. Lamentablemente cada día escucho más y más casos, donde un grupo de moderadores (o “dictadores“), forman una especie de secta dentro de la wikipedia, decidiendo que sirve y que no, lógicamente, siendo apoyados por el resto de la secta lo que “convalida” su falso poder. Pudiendo así, hacer lo que quieren. Lo cual, a la larga es muy contraproducente para la misma wiki. Por ejemplo, se que algunos usuarios, tras dichos encontronazos, optaron directamente por abandonar la versión hispanohablante y dedicarse a la inglesa.
Con ésto no quiero englobar a todos los moderadores/editores, se que hay muchos que son realmente buenos en su trabajo y hacen las cosas a conciencia, pero lamentablemente ese grupo opaca mucho al resto. Y, no conozco el manejo interno, pero creo que como siga siendo así, cada vez se va a ir descendiendo más y más en la espiral.
¿Ustedes que opinan? ¿conocen más casos como éstos? ¿es acertado el actuar o el permitir éste tipo de conductas en los moderadores/editores?
O sea, al final si éstos editores continúan abusando de su poder, ¿qué tipo de artículos habrá en la Wikipedia en español dentro de un tiempo?, ¿figurará en ellos la verdad o solo SU verdad?
Si te ha gustado este artículo deberias pensar en suscribirte gratis a los feeds RSS haciendo click aqui.
Unknown
WordPress 2.9.2
También podés suscribirte usando tu dirección de email:
A mi más de una vez me han borrado ampliaciones de artículos por razones estúpidas como, por ejemplo, “hay muchos géneros puestos”, o sin dar razón alguna. La Wikipedia en español sucks.
Usandoexactamente!, ese es un gran problema. Ni te hablo en artículos de anime, donde vi que borren con escusas tontas como porque “eso no se emite en español” y pavadas así. O que halla errores de ortografía, uno los corrija y lo “deshagan” las correcciones dejando los errores!
Realmente me recuerda al caso menéame donde, una elite tiene el poder y hace lo que quiere. Mientras que el resto, los apoya o se queda a un lado sin detenerlos. Es una pena.
UsandoSobre lo de alternaria.tv está bien, debe ser algo bastante grande para estar en Wikipedia, es como que cada blogger haga un artículo por blog que hay..
UsandoEl ejemplo lo puse porque es un caso donde, por “irrelevante” lo borraron 2 o 3 veces, mientras que abundan artículos similares e “irrelevantes” sin que digan nada o se borren. Es solo un ejemplo más dodne por “capricho” se borra algo.
UsandoMe hizo acordar a una frase:
“Gracias a la libertad de expresión hoy ya es posible decir que un gobernante es un inútil sin que nos pase nada. Al gobernante tampoco.”
Éxitos!
UsandoSi escuché el caso de venenux. No sabía que existieran tantos casos parecidos a ese. Es muy lamentable, tal vez, se pueda recurrir a instancias mayores de wikipedia para que solucionen el problema ¿alguien habrá hecho algo como eso? sería muy bueno.
Saludos
UsandoSe que, por ejempo, el caso de Releion.org lo planteó Stallman en su charla, durante la Wikimania. Aunque desconozco en que quedó eso.
Por el otro lado, la verdad no conozco casos o el sistema para llegar a instancias superiores
UsandoUn resumen de los acontecimientos acerca del caso VENENUX en:
http://foros.venenux.org/censura-en-la-wikipedia-t166.html
UsandoGracias por el dato, ahora lo actualizo en el artículo
UsandoTotalmente de acuerdo, hay ciertos personajillos en la wiki que en principio no tienen absolutamente ni idea, si hay un tema del que desconocen que por desgracia son muchisimos, eso si de futbol y de acné conocen mucho,…
Bien pues te borran cualquier articulo con temas como eso es plagio, eso es comercial comercial? comercial? solo hay que mirar y buscar coca cola en la wikipena de la wikipedia y ver si eso es enciclopedico y no comercial???
Por favor, wiki junior que los granos no os dejan ver,…
Por suerte la mala fama que están generando y que vamos a seguir propagando muchos de nosotros (por cierto yo tengo más de 20 articulos publicados, pero me niego a publicar más pues te pasas tu tiempo para que un “bibliotecario” como ellos se llaman
te empiece a tocar las pelotas por autenticas tonterias (debe de ser que cobran o ganan puntos,…)
hay que joderse, bueno señores un saludo
UsandoVENENUX, finalmente borrado de la Wikipedia
Más info en
http://foros.venenux.org/censura-en-la-wikipedia-t166.html#p581
De donde extraigo un párrafo:
Un día triste para la Wikipedia, cuyos administradores y burócratas ya han dejado claro el rumbo que traza (Rebelion.org, autores de doblaje, artículos de anime,VENENUX,…), en contra del interés común de sus lectores y de los editores que se dejan desinteresadamente miles de horas escribiendo y mejorando artículos.
UsandoY también un día triste para la comunidad del software libre, que ve ninguneado y rebajado sus esfuerzos por lograr un mundo más libre (un lucha por el software libre que se enmarca en una más amplia defensa de los derechos humanos).
Gracias por avisarme de ésta novedad sobre el tema. Realmente es muy triste.
UsandoEstimados amigos, conocidos y personas que ven este documento.
Hoy deseo expresar la necesidad de que se le ponga cota a las barbaridades de Wikipedia ya que valiéndose del intenet bloquea a instituciones y profesionales de amplios conocimientos en diferentes áreas académicas. He visto que personas con pocos conocimientos en diferentes temas que se expresan en Wikipedia son borrados con diferentes excusas. Los encargados de borrarlos no tienen el menor conocimiento biblioteca, pero con el descaro que tienen ahí se atreven borrar trabajos de profesionales. Eso es una brutalidad. Los invito a no gastar el tiempo de querer publicar sus trabajos en Wikipedia. Creo que no debe de llamárseles Wikipedia sino más bien Wikemedias por pestilentos e incapaces. Es sabido que ya muchas personas no están perdiendo el tiempo a la hora de consultar a Wikemedias. El olor de la jaula repugna. No son para nada profesional. A Wikipedia (digo Wikimedia) cada día la dejan de consultar los profesionales serios, por esta razón Wikepedia se ha camuflado en otras organizaciones electrónicas para saturar el mercado. Lo bueno es que ya sabemos que se esconde con otros nombres dizque con nombres enciclopédicos llamativos, pero la mona aunque se vista de ceda mona se queda. En Wikipedia aparece un mal llamado abogado que la dirige y en lugar de contribuir para que la Wikimedia mejore más bien con su odiosidad contribuye a que la gente se aleje cada vez más. Él se une a la incapacidad de los mal llamados enciclopedistas. Esta palabra le queda grande a esos farsantes y mentirosos. Pude ver como esos nazis borraron un bonito artículo de una profesora de universidad francesa que había publicado un excelente ensayo sobre la ecocrítica en la obra del Doctor Walter Rojas Pérez. Solo piense un tema tan importante como es la crítica ecológica en la literatura y esos enanitos mal llamado bibliotecarios los borraron. Aunque esa mafiecilla nazzi se publican un montón de pendejadas de ellos. Es una vergüenza que entre ellos hasta se dan medallas por borrar los trabajos de profesionales. Espero que haya un día una desintegradota electrónica para usarla contra esos desvergonzados… mal llamados bibliotecólogos de Wikimedias.
UsandoTenía ni idea de que esto ocurre. Bueno, me lo puedo imaginar. Pero eso cambia totalmente la idea de Wikipedia no?
UsandoYo he intentando escribir en la wikipedia varias veces y los moderadores (que ya me gustaría saber quienes son) siempre me dicen lo mismo que mi artículo no cumple con las normas de la wiki. Habia cambiado mi formato varias veces a exigencia de ellos y nunca, nunca me han dejado publicar nada por falta de credibilidad, aún habiendo artículos en periódicos y todo.
UsandoEs demasiado. Creo que esto nos debe empujar a meditar esta situacion. Si bien es cierto mucha informacion de wikipedia resulta beneficiosa y util para millones de personas, tambien es cierto que existe esa dictadura de la informacion que se menciona aqui en este articulo. Recientemente he visto con mis propios ojos como se manipula mucha informacion en wikipedia, como nos quieren “vender” falsas cosas, y no solo en español, sino que en TODOS los idiomas. he visto como luego de una “discusion” de dos o tres dialogos dan al traste con articulos en los que muchas personas han contribuido, sin siquiera dar un tiempo prudencial para que los autores o contribuidores defiendan el articulo con sus argumentos. No, eso no existe. Por el contrario, lo que existe es una profundamente arraigada burocracia, el seguimiento de “leyes”, normas y patrones que se deben cumplir al pie de la letra. Es una burocracia terrible y enfermiza (incluso asi expresado por sus propios moderadores burocratas), una burocracia que se burla del conocimiento serio y academico, que se burla de lo que puede ser util para muchos, solo y unicamente porque a sus administradores les parece que incumple alguna cosa de sus “biblias” y “leyes”.
Si alguien esta interesado en que se inicie una gesta en contra de esto, me pueden contactar via mi blog.
Saludos.
UsandoSí, gracias a todos por comentar. Por lo que estuve viendo últimamente, es cierto lo que dice Teoten de que la situación se está empezando a notar en las otras lenguas de la wikipedia también.
Usando