Sergio :
Yo nunca aporté ni una línea al kernel de Linux

Decir “el kernel de Linux” es como si dijeras, “la semilla de la nuez”. La nuez es la semilla, así como Linux es el kernel. Por lo que usar estas expresiones es confuso e incorrecto.

Sergio :
pero hoy es uno de los sistemas operativos más importantes

Como lo dije anteriormente, Linux es el kernel, el Sistema operativo se llama GNU(http://www.gnu.org/gnu/gnu-history.es.html), el cual utiliza el kernel Linux, por lo que la forma correcta de nombrarlo es “GNU/Linux” (ver http://www.gnu.org/gnu/why-gnu-linux.es.html)

Sergio :
y lo disfruto todos los días de mi vida informática gracias a que es libre.

Esto es correcto, el kernel o núcleo es un componente muy importante de un SO, por lo que siempre que usamos un sistema GNU/Linux también estamos usando Linux(el kernel).
Sin embargo, lamento decirte, que recientemente se ha descubierto que el kernel Linux originalmente desarrollado por Linus Torvalds, contiene firmware no-libre
por lo que este núcleo no es 100% libre, afortunadamente actualmente se mantiene una versión de Linux que ha eliminado este software no libre, logrando así un Linux 100% libre, al igual que existe la versión linux-libre, que tienen el mismo propósito.(ver http://www.fsfla.org/svnwiki/selibre/linux-libre/index.en.html)
Lo malo, es que de los cientos de distribuciones GNU/Linux que existen, solo 9 hacen uso de un kernel 100% libre(ver http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html), además de que estas distros no incluyen software privativo en sus repositorios, ni recomiendan su uso(cosa que últimamente ha pasado con las distribuciones mas usadas).(ver http://www.gnu.org/philosophy/common-distros.html)

Sergio :
Sino nunca hubiese pasado de ser más que un hobby de Torvalds.

Me imagino que te referías en general al SO, por lo que estas en otro error muy común, Linus Torvalds escribio el núcleo Linux en 1991, pero desde 1984, el proyecto GNU ya estaba en desarrollo, el cual fue impulsado inicialmente por Richard Stallman.(ver http://www.gnu.org/gnu/initial-announcement.es.html)
La mayoría de los componentes principales, fueron desarrollados por los colaboradores en el proyecto GNU, por lo que no me parece nada adecuado, darle todo el crédito a Linus Torvalds, quien efectivamente escribió un componente importante, pero hay un esfuerzo mas grande de parte del proyecto GNU.(ver http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.es.html)

No se si ya tenías en conocimiento estas cosas, de ser así, entonces podrías percatarte del problema de llamar al SO como “Linux”, ya que genera mucha confusión, para las personas que conocemos la diferencia entre GNU y Linux, pero lo peor, es que incita a la ignorancia de las personas que no lo saben, y por eso es que muchas personas usan un sistema GNU/Linux jamás han escuchado hablar de GNU.
(ver http://www.gnu.org/gnu/gnu-users-never-heard-of-gnu.es.html)

Para mas información sobre el tema puedes consultar las Preguntas frecuentes sobre GNU/Linux por Richard Stallman, la Filosofía del proyecto GNU o simplemente navegar un rato por . Yo me entere de muchas de estas cosas, gracias a la página del proyecto GNU, por lo que considero que el visitarla, puede hacer que los que lo ignoren, se enteren de cosas que deberían saber y que son importantes.

Saludos

Creo que el punto central es si usar o no Software libre nos hace más libres.

La forma de ver la libertad cambia de persona a persona. Yo siempré preferí decir que con el Software libre hay menos restricciones que con el software cerrado, antes de decir que te hace más libre.

Por otra parte, los beneficios del software libre benefician a todos. Es muy común el caso de los que argumentan que el permiso de modificar el código no es relevante para el que no sepa programar, sin embargo se benefician de los cambios que otro pudo hacer por no tener una restricción que lo impida.

Yo nunca aporté ni una línea al kernel de Linux, pero hoy es uno de los sistemas operativos más importantes, y lo disfruto todos los días de mi vida informática gracias a que es libre. Sino nunca hubiese pasado de ser más que un hobby de Torvalds.

Quizás el abuso de la palabra libertad sea incorrecto, pero centrarse en cosas del lenguaje, cuando lo que verdaderamente importa es la menor cantidad de restricciones y mayor cantidad de posibilidades que nos da.

El problema es que la intención de los formatos y aplicaciones Mocosoft Office no es facilitar el intercambio de información entre los usuarios, sino tener el control de este intercambio y de los propios usuarios.

Salu2!

Sheridan :

Ah… y solo a modo informativo: si cada uno tuviera un soft diferente corriendo en su pc, nadie daría a basto para cubrir las necesidades de la gente. Y si todas las empresas usaran un estándar lo suficientemente bueno para hacer sus productos compatibles con todo el mundo, entonces nadie tendría ventajas desde el punto de vista de las funcionalidades.

[...]

Ahora, qué ocurre? Ellas hacen el soft y el que quiere lo usa y el que no, no. Si yo instalé office porque me gusta el programa y me resulta cómodo y cumple mis necesidades y me permite realizar lo que me interesa y compartir archivos con mis compañeros de trabajo y facultad… está todo bien!!! Lola por el que quiere usar otro soft… yo no tengo pq aprenderme otro programa porque sí… y bill no tiene porque facilitarle las cosas a la competencia (y mirá que no me interesa nada de lo que hage el sr. gates o su empresa). Es una guerra comercial.

Bueno, ahora que tengo tiempo, contesto

Yo no estoy de acuerdo en lo de que si se usara un estándar nadie tendría ventajas. Ya que, cuando hablé de un estándar antes, hablaba de un estándar de archivo. O sea, ponele que el MP3 sea un estándar y muchos programas lo soportan y no por eso, todos los programas tienen las mismas funcionalidades, tenés cientos de opciones muy diferentes a gusto de cada uno. Nadie dice que estandarizar el programa o que cosas deben hacer.
Dicho de otras palabras, y usando tu ejemplo, vos querés usar Office, perfecto, el Office maneja su propio formato el cual es incompatible con el resto. Entonces, ¿yo no puedo usar otro programa que me guste/funcione de igual forma que a vos el office?. Ahora, si en cambio, el Office usase su propio formato y, además, soportase uno estándar como el .ODT, yo podría leer tus archivos y vos los mios sin problemas. Y eso no afecta a que cada software tenga funcionalidades diferentes o lo que sea. Por citarte un ejemplo más claro, el Adobe Photoshop usa un formato cerrado el .PS, pero te deja exportar tus trabajos en muchísimos otros formatos para así ser compatible con otros software. Y, citando otro ejemplo más, (así hacemos uno de SL y uno de SP), tenemos el Abiword que es un procesador de texto que también usa su propio formato de archivo (.ABW), pero que, además, tiene soporte de lectura/escritura para para ODT.
En cambio, lo de Office si me parece jugar sucio y poco ético. O sea, no se si sabés, pero en el Office 2007, “agregaron soporte para .ODT“, pero cómo dije es un ODT trucho que no es compatible con el ODT estándar (y está estandarizado por ISO, no es estándar de facto ni ninguna cosa así). O sea, es mentir al público y a los clientes haciendo pensar que podrás usarlo y en realidad ni siquiera podes leer los ODT de otros. Para hacer eso, mejor no hubiesen hecho nada, ¿no?

En resumen, que hay muchas ramas donde desviar el tema de la libertad, pero si la pregunta en concreto es: ¿Soy más libre por usar software libre? mi opinion es Si,
con todo el respeto de la demas opiniones.

Loop :

Creo también que es menos libre el que desconoce alternativas, porque prácticamente no puede elegir.

[...]

Pero ojo, el que sabe que hay alternativas y prefiere no informarse sobre ninguna, también es libre, está haciendo lo que eligió entre las alternativas que existen (informarse o no).

Acá estoy de acuerdo con vos. Y cómo dije en mi artículo el desconocimiento es el mayor atentado contra nuestra libertad. Ya que ni siquiera puedo saber que tengo la libertad de elegir al desconocer la existencia de las alternativas. Por el otro lado, luego es totalmente válido aquel que conociendo las alternativas, opta por una de ellas. No importa si es la del SL o la del SP, si lo hizo conociéndolas. Y no sos mas o menos libre por eso. Pero sí creo que el uso del SL hace que tenga menos restricciones en mi libertad luego de la elección, por lo que podré así ejercerla más plenamente.

Por cierto, lo de si sos más libre era una de las dos preguntas. La otra era ¿el software libre es mejor que el privativo?

Por el otro lado, les a todos recuerdo que no solo hablamos de sistemas operativos acá. O sea, Windows no es el único sistema operativo privativo ni GNU/linux el único libre. Solo por nombrar algunos están MacOs X, OpenSolaris y los BSDs. Y existen programas 100% libres que corren en windows, así como hay programas privativos que corren en GNU/linux. O sea, que por citar un ejemplo, puedo tener programas libres que corren sobre plataformas de windows cómo el mismo Openoffice hace.