Bueno, calculo que todos entendemos cuando hablamos de Distros o Distribuciones de GNU/linux. Pero, ¿qué es una distrolet?. Para los que no lo sepan, una Distrolet es una versión “personalizada” de una distro. Lo de personalizada puede ir desde solo un artwork diferente hasta un instalador especial. Por ejemplo, para que me entiendan, Chakra es una distrolet de Archlinux. Porque, lo que hacen es personalizar una instalación de Arch con un instalador propio, configurar el KDE y cosas así, pero, sigue siendo Archlinux y usando sus repositorios (más los propios de Chakra). Otro ejemplo podría ser Hanna Montana Linux, que solo cambia el artwork con respecto a Kubuntu. Y así cientos de ejemplos.
Realmente no sé, ni puedo fijar el límite que divide cuando los cambios pasan de ser una distrolet a una distro nueva. Digamos que el medio es difuso, pero al alejarnos se nota bien la diferencia.
Y por eso, ahora yo me pregunto, sabiendo que la diversidad es buena, ¿conviene que existan las Distrolets? o ¿con solamente Distros alcanza? ¿Hay alguna diferencia que lo justifique? Personalmente, me parece bien. Ya que, por ejemplo el proyecto Chakra logra hacer que instalar Arch sea algo sencillo y rápido, lo cual puede ser beneficioso para algunos usuarios. Y muchas distrolets y distros, tienen enfoques que realmente traen un beneficio a la comunidad.
Pero, ¿Se está abusando de ésto?. sí. Como en todo, están los que hacen un gran trabajo y los que solo cambian un wallpaper, lo cual, puede ser útil a algunos, pero no se si realmente vale la pena crear toda una rama de distrolet nueva por un wallpaper. ¿No es más fácil pedir que dicho wallpaper se incluya en la distro original?. O sea, lo malo de abusar es que, se pasa de diversificar a ramificar y dividir, la diferencia es sutil, pero muy importante. ¿qué es mejor para el desarrollo de una distribución? ¿Que tenga una sola rama con 20 usuarios? ¿o que tenga 4 ramas (distrolets) con 5 usuarios cada una?
Dicho de otra forma, acaso al dividirse tanto en detalle mínimos, tomemos como ejemplo distrolets que solo cambian el artwork, ¿no estamos separando la fuerza de desarrollo y de la comunidad innecesariamente? Haciendo que se cree toda una nueva rama que, al ser infinitesimalmente diferente a la rama madre, salvo pocas excepciones, esté condenada a morir al poco tiempo. Por que seamos, honestos, cuanto menos cosas cambia una distrolet de la distro madre, menos tiempo de vida tienen, no se porqué sea así, pero lo he ido notando con el tiempo… la únicas que realmente sobreviven son aquellas que hacen mejoras o cambios en serio… incluso muchas lo hacen tan bien que terminan evolucionando a distros nuevas.
¿Ustedes que opinan?
Pingback: Bitacoras.com
marzo 15, 2010 at 12:55 pm
Yo no estoy de acuerdo con las distrolets, me parece que dividen los usuarios y generarn esfuerzo en paralelo en vez de concentrase en mejorar la distro.
marzo 15, 2010 at 1:18 pm
Supongo que depende del caso. Linux Mint es un derivado directo de Ubuntu con herramientas propias, casi se podría decir una distribución nueva, y esta mejora en mucho la experiencia de usuario. Como Chakra. Estas sí las veo bien, todo sea ayudar al usuario. En el otro extremo, si es una distro con otro artwork y unas funciones concretas (destinadas a un tipo concreto de usuario), genial también, así ahorras trabajo a ese tipo de usuario. Lo que ya no veo tan normal es lo de “hanna montana Linux”. Si al creador le hace ilusión pues bien, pero no creo que nadie lo use más allá de “hahaha, mira, estoy usando Hanna Montana Linux!”.
O sea: diversidad, genial, pero siempre que tenga un propósito. Lanzar una distro porque sí… bueno, cada uno es libre, pero yo no le veo utilidad.
marzo 15, 2010 at 11:17 pm
Justamente por eso puse esos ejemplos, donde Chakra me parece algo excelente y Hanna Montana, es solamente… hanna montana
Y ahí apunto con lo de que se abusa de la creación de distros, en donde algunas solo naces como capricho del momento
marzo 15, 2010 at 3:14 pm
Bueno, yo creo que de igual forma, esas distrolets que no tienen muchos cambios o mejoras con respecto a la distro original van a desaparecer de todas formas
. Otra cosa es que no creo que el que el equipo de trabajo de un distrolet nueva siga en lo mismo por siempre o que tengan los mismos conocimientos como para participar en un proyecto mas grande, igual solo es para “foguearse”. Yo en lo personal soy muy cerrado por ahora cuando se habla de esos temas, siempre trato de ir por Debian y cuando no se puede Ubuntu 
. Saludos
marzo 15, 2010 at 9:11 pm
A mi me parece MUY MAL la ramificación de las Distribuciones de GNU/Linux. Tener algunas me parece bien (Debian, Arch, Fedora, Slack) Pero si nos fijamos en las Ramificaciones actuales de las Distro y Distrolets, lo único que hacen es separar esfuerzos!
Obviamente es imposible que exista UNA unica distribución, de ahi que me parece bien una pequeña ramificación. Pero TANTOS derivados me parece TOTALMENTE innecesario! Los foros de dividen, las wikis se dividen, y al fin y al cabo, uno termina leyendo soluciones para problemas de Arch, en un foro de Ubuntu y viceversa.
Es como que cada persona que tenga algo de conocimiento, quiere ser el NUEVO CREADOR DE LA MAS FAMOSA DISTRO DE LINUX, en vez de ser un simple usuario en algún foro aportando sus ideas, para que las distros crezcan cada vez más. Todos quieren y buscan sus 30 segundos de fama creando miles de nuevas distrolets o distros, que terminan muriendo y ramificando los esfuerzos!
Exitos!
P.D: Muy buen tema de discución Thals! Lo venia pensando hace un tiempito, pero me ganaste de mano xD
marzo 15, 2010 at 11:25 pm
No se si haga falta cortar tantas ramas, a mi me parece muy buena la diversidad… el problema es cuando llegamos al abuso como dije en el post. Si estoy de acuerdo en que dividen a los usuarios, como ser el caso de la wiki y el foro de Chakra y la wiki y el foro de Archlinux donde en el 70% de los casos es lo mismo y tranquilamente podría unificarse.
Pero, por el otro lado… Chakra ofrece una solución a mucha gente en un aspecto que Arch no. Es decir en la instalación, ya que, aunque me encanta el sistema de Arch, reconozcamos a hay casos donde lo principal es sacar el sistema andando rápido y ahí Chakra nos ofrece un Arch con esa cualidad.
O sea, hay casos y casos creo..
marzo 16, 2010 at 2:18 am
No creo que tener muchas distrolets afecte en el desarrollo y desempeño de las distros establecidas como mencionan aquí arriba, ya que al final las distrolets terminan solo usándolas una pequeña parte de la gente que las prueba (basado en mi experiencia y gente que conozco).
Esto de las distrolets, ¿no resultan ser en algunas ocasiones un primer paso para el futuro desarrollo de una buena distro? No se si aplique el caso de Ubuntu o CentOS por ejemplo.
marzo 16, 2010 at 9:57 am
Realmente no se si sea el caso de CentOS o de Ubuntu, pero ponele un caso que fue así fue el de Maryan Linux que empezó como una distrolet de Linux Mint con E17 como entorno y luego, se abrió a ser una distro totalmente separada. (Incluso creo que dejo de basarse en mint para hacerlo en debian).
marzo 16, 2010 at 6:58 am
Vaya, creo que es la primera vez que escucho/leo el nombre de distrolet para referirse a ese tipo de distros derivadas. xD
En líneas generales yo creo que la existencia de distros derivadas es positivo. Es cierto que cuando existe la posibilidad de ramificación pueden aparecer ramas absurdas, como por ejemplo las docenas de distros basadas en Ubuntu que simplemente cambian wallpaper y theme (como bien dices), pero en esos casos yo creo que las leyes de la naturaleza también pueden aplicarse aquí y funcionan.
¿Por qué?
Pues porque si una distro tiene solo un cambio de wallpaper y theme, es muy probable que no llame mucho la atención, y si lo hace en un principio, acabará cayendo en el olvido por esa ausencia de… todo (para eso te instalas X distro y configuras tú el aspecto). De ahí que distros como Linux Mint hayan tenido tanto éxito (incorpora novedades reales) y muchas otras no.
Sobre el tema de que de esta forma las fuerzas se dividen… no estoy muy de acuerdo. Primero porque es egoísta pensar que todos deberían trabajar en un mismo sentido, cuando uno debería ser libre de poner su esfuerzo como quiera, si quiere montar una distro nueva está en su derecho.
Y segundo, porque en muchos casos, la motivación de los desarrolladores aumenta cuando trabajan sobre algo que tiene ese sabor propio (una distro personalizada), lo sientes como una obra tuya y le pones más empeño. Al final esos desarrollos pueden aplicarse en cualquier otro lado.
Luego también está el caso de las distros propias de ciertas regiones o universidades, que también tienen una parte muy positiva aunque abunden y muchas caigan en el olvido (básicamente porque no se mantiene el esfuerzo y mantenimiento, cosa que es fundamental). La parte positiva es la cercanía y también el valor identitario que tiene para los usuarios.
Por ejemplo, en mi universidad (UPV/EHU) se montó una distro llamada EHUX que con el tiempo ha dejado de tener un mantenimiento continuado, a pesar de haber gastado una cantidad de dinero brutal en sus inicios. Una distro así puede animar a los estudiantes de allí a probar GNU/Linux por primera vez, ya que está enfocada a ellos, a las herramientas con las que pueden realizar los trabajos. Lo mismo con las distros regionales, tienen una identidad que hace que algunos usuarios la prueben porque es de su zona, y se supone que los encargados de esas distros son gente que vive cerca de ellos y comparte una cultura o entorno similar.
Fin de comentario enorme, si alguien lo ha leído entero es un valiente. xD
marzo 16, 2010 at 10:03 am
Pues yo prefiero una distro , si quiero modificar algo para mi propio veneficio me gusta hacerlo yo y asi siempre tendré control de lo que he hecho y sabré lo que he y donde he tocado.
marzo 16, 2010 at 10:37 am
Personalmente lo escuché varias veces, igual a los que más los vi usar el término distrolet fue a la gente de Chakra para definirse a ellos mismos
Después, concuerdo contigo que las leyes de la naturaleza aplican, ya que como decía en el post, la únicas que realmente sobreviven son aquellas que hacen mejoras o cambios en serio. Pero, aunque tenés razón que no se puede obligar a nadie a trabajar en el mismo sentido, y que la diversificación es buena, hay casos donde me parece una lástima que se “dupliquen” los esfuerzos. Es decir, en el caso de Chakra que cité antes, ellos tienen la wiki y el foro donde se da soporte a la distro. Pero, al menos hoy en día, sacando el instalador y el KDEmod, el resto de toda la distro es un archlinux (usan los repos de arch incluso), entoncés todo el material de la wiki de Chakra que trata temas fuera de KDEmod e instalación, es algo que afecta a archlinux y que o está duplicado al contenido de la wiki de Arch o, es algo que falta en Arch y bien podría servir. O sea, en el caso de los duplicados, tenes gente que trabajó dos veces haciando lo mismo, por el otro lado… estaría bueno que unificaran eso, no digo usar la misma wiki, pero ponele que una linkee a la otra en esas cosas en común. Bah, no se, es solo una idea
Lo de las distros propias de Universidades regiones es más o menos lo mismo, tenés casos muy buenos que ya son distros completas como Trisquel o Guadalinux y otros que solo cambian un artwork. No digo que no sirvan, toda distro/distrolet le sirve al menos a una persona, por algo nacen pero no se si siempre se justifica el esfuerzo… no se.
Pingback: ¿Distros o Distrolets? | Thalskarth's Maëlstrom
marzo 16, 2010 at 5:39 pm
Espero no tirar mas leña al fuego! (Mentira :p) Comparto prácticamente todas las opiniones, no hay UNA verdad de la milanesa, sino varias. Pero sigo convencido de que las grandes ramificaciones (como hoy en día hay) solo debilitan o mejor dicho, hacen más lento, el desarrollo del Software Libre.
Y creo que, si el Software Libre está tan lejos de tener tanta presencia en el mundo como el Software Privativo (Mas puntualmente Microsoft), es porque ésta última es una empresa enorme, con muchísima gente laburando en un solo proyecto, con todas las demás empresas trabajando para aportar programas para Windows y hacer de este SO más completo que otros. Mientras que en el Software Libre, siempre que hay grandes ideas o grandes intenciones, estas se dividen para probar suerte con su propia distribución. Y todas las grandes mentes, en vez de unirse en pos del crecimiento exponencial de una Distro, se abren para lograr, con suerte, un crecimiento lineal de una nueva Distro.
marzo 17, 2010 at 1:33 am
No lo creo. Microsoft y las grandes empresas del Software están presentes en todas partes por que son empresarios, informáticos ni de broma. Otro factor es el oportunismo y la desinformación que generan en torno a alternativas que pudiesen representar un peligro para ellos.
Bueno, mi preocupación no es tanto que tengamos una distribución muy popular, sino unas cuantas opciones de calidad.
El caso de Ubuntu es gracioso, parece que entre más popular se vuelve, mas mala resulta =P
Afortunadamente siempre habrá opciones de muy alta calidad que estarán disponibles para aquellos que la buscan, el caso de los sistemas *BSD o la tan recientemente querida Arch =)
marzo 17, 2010 at 2:14 pm
Eso de “distrolets” es bueno cuando se coloca software para cierto “grupo de usuarios”.. digamos como “Ubuntu Studio” , donde solamente se enfoca en multimedia..
Pero diran : “Cualquier distro puede hacer lo que hace Ubuntu Studio” .. Pero que sale mejor .. revisar muchas guias de configuracion de ALSA para X programa o tener un sistema ya preparado para instalar y trabajar en primera..
Por eso estoy de acuerdo , con las distrolets se facilitan las cosas .. pero no hay que depender mucho de las distrolets .. mas bien usar distribuciones “madre” para entender como funcionan las cosas..
Buen tema eh!
marzo 17, 2010 at 7:31 pm
Hello! Distros, Distrolets, que haya de todo. Es algo que no se puede evitar a menos que se modifiquen las licencias y el día que pase eso, entonces ya no es SL, porque SL no pasa sólo por el dinero. En ese caso no se debería liberar el código fuente y la GNU u otro organismo, controlas las Distros, Distrolets que salen, porque deben cumplir con ciertos requisitos, criterios para poder ser consideradas como tales y poder ser consumidas por el público. Ya esto entraría en controles y en aceptación y rechazos y demás cosas.
marzo 18, 2010 at 11:03 pm
Concuerdo en parte con Ramón, no creo que deba ser tan al extremo como dice Abretumundo, o sea, no debería unificarse todo bajo una sola “bandera” o distro.
Es una de las ventajas que tiene el software libre con la diversidad, lo malo, como dije es cuando se abusa de eso. O sea, el mismo concepto del SL fomenta la diversidad y ayuda a enriqueser todo el ecosistema, ya que lo que desarrolla/mejora una distro, lo pueden aplicar las otras y así mutuamente. En cambio, en las empresas, sí, tenemos 100-200 monos trabajando para el mismo lado bajo las ordenes del gerente de turno, entonces solo tendremos una visión final… la del gerente
En resumen, para mi la diversidad es buena. Tanto las distros como las distrolets tienen validez, pero hay casos y casos… y cuando se llega al abuso de esto, se vuelve contraproducente, sea para la comunidad o para la mismo distrolet inclsuo que cae “por su propio peso”
marzo 19, 2010 at 2:42 pm
Corrijo algo! Yo no creo que todo deba unificarse bajo una bandera. Creo que la diversidad de las ramas principales esta perfecta! A saber: Debian, Slackware, Red Hat, Crux, Mandriva, Suse, Gentoo. Es decir, las principales ramificaciones me parecen muy buenas! Ya que proveen variedad y distintos SO para distintas necesidades.
El problema viene despues de eso: ¿Sabían que Debian tiene arriba de 100 derivados? Y Slackware y Red Hat no se quedan tan atrás!
¿Y cuál es el problema de todo esto? Me preguntarán. Y como dije antes, no es que haya 300 SO GNU/Linux sino que hay 300 foros, 300 wikis, 300 listas de correo. Y a estas alturas los usuarios de Freespire perdieron las nociones de los problemas de Dreamlinux (por poner un ejemplo). Siendo que quizás compartan mismos problemas y trabas.
Lo que yo me pregunto: ¿No se puede realizar todos estas nuevas Distros, bajo las líneas principales de su padre? Es decir, todos los derivados de Ubuntu, que no hagan foro, wiki, lista de correo nueva! Sino que sigan estando en la misma comunidad!
En términos económicos: No creo que haya tanta demanda para oferta actual =P
Exitos!
marzo 20, 2010 at 8:25 pm
Una consulta… ¿De dónde sacaste la definición de Distrolets? La he buscado y no la encuentro.
marzo 20, 2010 at 9:42 pm
En sí el termino lo conozco hace bastante y lo he visto muchas veces. El caso más recuerdo ahora es el de Chakra, en donde ellos mismos se definen de esa manera
.
octubre 6, 2010 at 1:12 am
“Pero, ¿qué es una distrolet?. Para los que no lo sepan, una Distrolet es una versión “personalizada” de una distro. Lo de personalizada puede ir desde solo un artwork diferente hasta un instalador especial. Por ejemplo, para que me entiendan, Chakra es una distrolet de Archlinux. Porque, lo que hacen es personalizar una instalación de Arch con un instalador propio, configurar el KDE y cosas así, pero, sigue siendo Archlinux y usando sus repositorios (más los propios de Chakra).”
- O_O Yo creí eso es lo que hacían todas las distros, hacer una reunión de programas, ponerle un instalador, un thema, un logo y ya tienes.
No sé si con ponerle un instalador te refieres a modificar el instalador para que diga “Instalando la distro fulana…” y su logo, pero con el ejemplo que das de Chakra me parece que no.
Bueno, definir la línea que separa una distro de una distrolet, o de una distrolet justificada y una que no, sí que parece difícil a pesar que por encima pareciera tarea fácil. Yo creo que siempre y cuando añada algo de valor agregado y el “proyecto” no cuadre con la filosofía de la distro madre o (por la razón que sea) no están dispuestos hacerlo, estaría bien.
Yo en lo personal nunca he entendido que Ubuntu tenga tantas “distro hijas” y lo peor es que hechas por ellos mismos, cuando otras distros hubiesen sacados esas versiones como Spins (eso para mi o fue ignorancia o ganas de inflarse el ego). Y ni hablar de esas “distros” que prácticamente lo que hacen es cambiar el wallpaper y el logo y de las distros de pueblos y colegios, todas esas casi siempre cogen a Ubuntu quién sabe porqué lul.
Por cierto soy un orgulloso usuario de Hanna Montana Linux!, no le hagan caso a lo que diga el plugin del blog que esa vaina está mala.
AGUANTE HANNA MONTANA LINUX!!!!!!!!
octubre 6, 2010 at 1:19 am
Por cierto es Hannah Montana Linux, con dos “n” y “h” al final, así es como RMS pide que se siga.
Gracias.