Una nueva semana comienza, y es hora de volver a seguir la telaraña:

• Tercer Simposio sobre Software Libre y Educación
• Nuevo add-on para Firefox que evita los rastreos de Google
• Basenji 0.6 – Indexa tus volúmenes de CDs
• TIP: Utiliza SafePasswd para crear contraseñas seguras
• El plugin ODF que era gratuito, ahora ORACLE lo cobra
• Colibri: un sistema de notificaciones diferente para KDE
• Diferencias entre el “software libre” y el “open source”

Últimamente se está hablando mucho de las ventajas del HTML5. Por ejemplo, se dice que podrá sustituir a flash. El tema es que, cuando la W3C no especificó que codec de video debería usar HTML5, se abrió una “guerra de formatos” entre Theora (Libre) y H.264 (No libre) para definir cual sería el usado.

Cómo todos podrán imaginar, todo el mundo del Software Libre se volcó hacia el apoyo a Theora. A su vez, la gente de Mozilla y Opera también se decantaron por este codec. Mientras que Microsoft y Apple apuestan por h.264 en sus navegadores (IE y Safari respectivamente). A todo esto, Google se mantiene neutral con Chrome ya que está dando soporte a ambos por igual, aunque esta empresa es dueña del VP8, un formato considerado por muchos superior a los otros dos, y que, si decidiese liberarlo efectivamente (La FSF pidió esto último y se rumorea que lo hará) podría patear todo el tablero actual de juego, logrando así una definición del asunto.

Pero bueno, en muchos sitios se ha hablado de la conveniencia de usar Theora o un codec libre para la internet. Les recomiendo leer el artículo de mi amigo Sergio en PuntoGeek si desean profundizar en el tema. Vale la pena hacer la investigación adicional. Ya que no necesitan demasiado tiempo para leer, y por supuesto, tendrán una mejor idea sobre el tema. No importa si estás programando o jugando al poquer, realmente vale la pena.

Yo acá voy a referirme a otro aspecto que he visto que se comenta muy poco y que, a mi parecer, es muy importante también, y es el tema de que H264, podrá ser gratis para los usuarios. Pero los desarrolladores deben abonar una licencia (o mejor dicho, el permiso debido a las patentes) para poder usarlo en sus productos. Para los que no lo sepan, H.264 está bajo varias patentes. Y, aunque se ha anunciado que será gratis para usuarios finales hasta el 2015. ¿Qué pasará después?. Para los que no lo sepan, o crean que nunca harían nada con esto, les recuerdo el caso de los archivos GIF donde el algoritmo estaba patentado y muchos problemas por ese asunto. Por el otro lado, los desarrolladores o quienes hagan uso comercial del codec sí deberán abonar dicha licencia.  O sea, y seamos honestos, tanto Mozilla como Opera, si lo deseasen, podrían ser capaces de pagarlo. Para ellos el asunto pasa por otro lado.

Pero, ¿Qué ocurrirá con los browser chicos?. Es decir, que pasaría con Midori, Kazehakaze, Maxthon, Arora, Rqonk, etc, etc, etc. O sea, todos los navegadores hechos por una persona, un grupo de ellas o una empresa chica en donde les es imposible solventar los gastos que implicaría usar H.264 en sus productos.

Yo veo dos alternativas:

1. La primera, es que, al no poder costearlo decidan abandonar el desarrollo de sus navegadores.
2. La segunda, que continúen con el desarrollo, pero sin dar soporte a dicho codec. Lo cual, cuando fuera un standard dejaría sin la posibilidad de ver video a toda la gente que los use. Lo cual, crearía un abandono en pos de un navegador que sí soporte el codec, achicando así su nivel y usuarios, el cual, al ser casi nulo terminaría logrando que también se extingan.

O sea, no importa que ocurra, en ambos casos estarían muriendo estos proyectos, achicando la diversidad existente y haciendo virtualmente imposible el nacimiento de nuevos proyectos chicos. Por lo que, el mundo de los navegadores se volvería un oligopólio cerrado.

Y, a mi entender, ese sería un futuro nefasto para todos nosotros. Es decir, que sumando a todos los otros motivos que se hablan, acá tenemos otro punto más por el cual debemos apoyar la adopción de un codec libre. ¿Ustedes que opinan?

Esta fuente está basada en Vera Sans, es totalmente libre y la reducción del consumo de tinta se basa en que las letras no son totalmente sólidas, sino que tienen agujeros dentro. Justamente, en la imagen del costado pueden apreciar bien éso.

Yo la uso hace mucho tiempo para los TPs de la facu e impresiones simples, y con tamaño 10 (el que uso) da un resultado excelente. Según el sitio oficial, lo mejor es usar tamaños 9-10, aunque con 11 también queda bien. Más grande ya empiezan a notarse mucho los agujeros. Lo mismo, si usan impresoras laser el resultado es aún mejor

La página oficial es esta y pueden descargarla desde aquí.

Amagi es desarrollada en conjunto por el ProyectoGNU (Venezuela) junto a Poder Digital, la cual es una empresa con un fuerte compromiso hacia el software libre.

Para los curiosos, vale mencionar que su nombre deriva de Ama-gi que es el antiguo símbolo cuneiforme sumerio para libertad. Y que además, cumple la función de ser el logo de la distro.

La página oficial de Amagi es: http://amagi.gnu.org.ve/ y pueden descargarla desde aquí.

Realmente me ha parecido una buena idea la de abrir el debate sobre el tema. Y es por eso, que para empezar, acá les transcribo su texto entero. Al final, entre los comentarios, dejaré mi opinión.

La idea es que, tanto él, como ustedes y yo vallamos dando las opiniones de cada uno y al final, ver de sacar algo en claro. ¡Así que los invito a todos a comentar!

Sheridan dijo:

Para empezar, me gustaría no llamar al software propietario o de código cerrado como privativo, porque ya de por sí esto significa privar o restringir derechos o libertades y sería un término muy parcial, ya que el término surge además de conferencias sobre software libre.

******

Si estamos hablando de un artículo sobre si el software libre te hace realmente libre y se lo compara con el software privativo, esto ya de por sí está influyendo un poco sobre la opinión que las personas (sobre todo las que no saben del tema) puedan formar.

******

Básicamente, el software libre no te hace más libre, simplemante te da la oportunidad de ver y editar el código, agregar funcionalidades, etc. que en un soft cerrado se hace imposible por derechos de autor.

El software propietario es como un libro, tiene derechos de autor y su contenido no puede reproducirse sin la autorización de su dueño. Comprar un libro no te da el derecho de fotocopiarlo para un amigo. Tampoco te autoriza a escanearlo y subirlo a internet. Y mucho menos te permite modificarlo y redistribuírlo.

Como dije antes, es un tema de derechos de autor… Una empresa hace un soft y decide venderlo como producto enlatado. Es importante el concepto de venta, porque la venta se produce por expresa voluntad de ambas partes y establece un contrato entre las mismas en el cual se entrega un producto a cambio de dinero. Si hay voluntad en ambas partes es porque no hay nada de privativo en la operación… En otras palabras, no hay más misterios… yo se lo que compro y lo que podré realizar con el producto adquirido.

En cuanto a las libertades de las que se hablan en otros posts… esos no son derechos que un soft propietario está coartando… son simplemente beneficios extras que tiene el soft “libre” open source que permite a los desarrolladores modificar funcionalidades sin costo adicional pero también tendrá sus desventajas. Y esto no quiere decir que no tenga costo… porque no se olviden que el costo de adaptar una solución y de hacerle mantenimiento son costos de los que este tipo de soft no está excento. De hecho, hay casos donde por intentar adaptar uno de estos softs a las necesidades de una empresa se incurren en costos mayores a los que se hubieran tenido de comprar una solución enlatada con los costos de licencia y todo incluído…. pero bueno, eso ya escapa a este tema y daría mucho más para hablar.

Pero volviendo a este tema en particular, me gustaría decir lo siguiente para ir cerrando…

1) Uno siempre es libre de elegir.
2) Se puede elegir pagar un producto cerrado con alta compatibilidad o uno libre con baja compatibilidad (según el mercado).
3) Como dije antes, las “libertades” que brinda el software libre no son en realidad “libertades” que se pierden de adquierir soft propietario. Son a lo sumo ventajas que hay que evaluar.
4) Esas ventajas a evaluar tienen que ser ponderadas también contra las posibles desventajas que tenga el soft libre contra el propietario (por ej. el soporte al usuario).
5) Usar soft libre en este momento no es para todos… por ejemplo, a veces poder instalarlo implica revisar blogs y foros por todos lados para entender la manera de hacer que funcione correctamente.
6) No hay que olvidarse que el SP tiene propiedad intelectual al igual que el SL. El autor está en su derecho de decir como quiere distribuir su producto y, sin importar si estamos de acuerdo o no, nosotros no lo hicimos y no tenemos autoridad para criticar.

Faltaría recordar que la falta de compatibilidad es también una resticción a nuestras libertades si las consideramos de esa forma. Pero siendo que cada uno realiza la elección, en realidad se vuelve todo más bien una discusión filosófica que no lleva a ninguna parte… porque esta falta de compatibilidad quién la produce? el soft enlatado? pero si esa es la elección de otra persona entonces no podemos decir nada al respecto.

Para terminar, la libertad de cada uno está justamente en la posibilidad de elegir, teniendo en cuentas las ventajas y desventajas que acarrea cada caso, cuál es el producto que mejor se adapta a nuestras necesidades… Soft libre o “Privativo” son lo mismo en este caso.

Saludos!

PD: Perdonen errores de ortografía pero escribí todo acá y no hay corrector

PD: A todos los que deseen comentar, les recuerdo que las etiquetas blockquote, em, strong, etc de xhtml funcionan en los comentarios y pueden usarlas

En sí, todo el sistema se basa en un simple script de GreaseMonkey el cual, hará que en vez de cagar el reproductor flash, arranque el VLC o el Mplayer-plugin para, así, reproducir dicho video dentro del mismo firefox.

Para lograr ésto, solo necesitamos tener el mplayer-plugin, el VLC-mozilla-plugin o alguno similar, junto GreaseMonkey para instalar el script. Entocnes, una vez instalado, simplemente entramos a Youtube y veremos como el video se carga dentro de dichos plugins. Así de fácil!

Actualización: @Cineadanruiz10 me comenta que en Opera también funciona el script perfectamente.

Luego, a medida que el tiempo iba pasando, fui escuchando casos de gente en la misma situación, o artículos que se borraban por “capricho” de un moderador, ya que pareciera que eligen a dedo cual puede estar y cual no. O como el caso de alternaria de hace unos meses, donde les borraron el artículo sobre el podcast por ser “poco importante“.

También tenemos el famoso episodio de Rebelion.org el cual fue charlado arduamente en la última wikimanía de la semana pasada y en donde, el sitio se halla directamente vetado y prohibido de la Wikipedia.

O, llegando bien a estos días el caso de OmarBotta y Venenux, en donde al final, terminaron bloqueando su cuenta de Wikipedia debido a una discusión sobre si debían borrar o no el artículo de Venenux, la cual para los que no lo sepan es una distribución GNU/Linux con 100% software libre reconocida por la FSF. (Actualización: Pueden leer un resumen de todos los acontecimientos sobre el caso Venenux acá)

Y la lista sigue. Lamentablemente cada día escucho más y más casos, donde un grupo de moderadores (o “dictadores“), forman una especie de secta dentro de la wikipedia, decidiendo que sirve y que no, lógicamente, siendo apoyados por el resto de la secta lo que “convalida” su falso poder. Pudiendo así, hacer lo que quieren. Lo cual, a la larga es muy contraproducente para la misma wiki. Por ejemplo, se que algunos usuarios, tras dichos encontronazos, optaron directamente por abandonar la versión hispanohablante y dedicarse a la inglesa.

Con ésto no quiero englobar a todos los moderadores/editores, se que hay muchos que son realmente buenos en su trabajo y hacen las cosas a conciencia, pero lamentablemente ese grupo opaca mucho al resto. Y, no conozco el manejo interno, pero creo que como siga siendo así, cada vez se va a ir descendiendo más y más en la espiral.

¿Ustedes que opinan? ¿conocen más casos como éstos? ¿es acertado el actuar o el permitir éste tipo de conductas en los moderadores/editores?

O sea, al final si éstos editores continúan abusando de su poder, ¿qué tipo de artículos habrá en la Wikipedia en español dentro de un tiempo?, ¿figurará en ellos la verdad o solo SU verdad?

¿Cuántas veces hemos leído o escuchado a gente decir que uno es siempre más libre por usar software libre?. Pero, ¿es eso realmente así?. ¿Se es siempre más libre?, ¿se puede ser “más libre” o “menos libre”?.

Bueno, para tratar estos temas, lo mejor es empezar por el comienzo. Así que, si definimos libertad, podríamos decir que es:

La facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos [1].

Dicho en otras palabras, ser libre es el poder elegir, ya sea entre una de muchas alternativas o ninguna de ellas. Es decir que, para ser libre, uno debe poder optar porque si se impusiese algo a dicho sujeto, se estaría restringiendo su libertad. Pero ojo, porque no sólo es elegir, sino que también implica ser responsables de sus actos. Es decir que es elegir algo y ser responsable de dicha decisión. Y, ¿cómo se puede ser responsable de eso?. Fácil: siendo consciente de lo que se está eligiendo y de sus consecuencias, no tomando la decisión sin saber, al menos, las otras propuestas, etc.

Pero bueno me estoy saliendo de tema: ¿a dónde quiero llegar con todo ésto?. A que uno no puede ser más o menos libre. Uno, simplemente es libre o no lo es. Y yo creo que, en el tema del software, uno siempre es libre. Ya que se puede decidir entre usar software privativo o software libre siempre. Esa es una decisión de cada uno. Y, a lo sumo, se puede no estar ejerciendo dicha libertad debido, por ejemplo, a no conocer las alternativas que hubiera. Pero no por eso se está dejando de ser libre. Dicho con un ejemplo, si uno solo usa software privativo y no conoce el software libre, no es “menos libre” que otro, simplemente no conoce la alternativa y no utiliza su libertad, pero la tiene. Luego, por el otro lado, está el que conoce ambos tipos de software y elige uno sobre el otro; éste tampoco es más o menos libre, simplemente elige distinto. Pero ¡ojo!: acá ya está eligiendo y, por lo tanto, debe ser responsable de dicha opción asumiendo las consecuencias, sean buenas o malas, que la misma pudiese traerle. Pero, al igual que en el primer ejemplo, sigue siendo libre.

Ahora, dije que no se es “menos libre” que otro. Pero, ¡cuidado!: aunque uno no es “más” o “menos” libre, sí puede tener más o menos restricciones en su libertad. O sea, por ejemplo, con el software privativo en muchos casos no soy libre de distribuirlo como yo desee o de adaptarlo a mis necesidades, ya que la licencia del mismo me lo impide. Por lo que, aunque yo sea libre de optar, debo asumir las consecuencias de dicha opción, donde, en algunos casos son restricciones de mi propia libertad. Es como, elegir voluntariamente encerrarse en una jaula: se usa la propia libertad para entrar, pero sacrificando otras libertades en consecuencia. Mientras que en el caso del software libre, no tengo que sacrificar esas libertades, ya que éste me impone menos restricciones a mi libertad, respetándola.

Ahora, ¿puedo obligar a otros a usar S.L.?. Y mi respuesta es que no. Es más: esa es una pésima actitud que lamentablemente se ve muy a menudo en este ambiente, y con la cual lo único que se hace es imponer una idea basada en la libertad, mediante la supresión de la misma. Como dije, el elegir usar uno u otro es una cuestión personal y a lo sumo, lo que se puede hacer es informar, dar a conocer, etc. para que la gente pueda elegir por sí misma, o sea, ejercer su libertad de forma consciente y conociendo las consecuencias de dichas decisiones.

Entonces, a modo de conclusión, puedo decir que, al menos yo, no considero que uno sea más libre por usar software libre o menos libre por usar software privativo. Pero sí creo que el uso del SL hace que tenga menos restricciones en mi libertad, pudiendo así ejercerla más plenamente.

______________________________________________________

[1] Definición extraída de la RAE

Click en las imágenes para acceder a los sitios de sus respectivos autores

Nota: No te olvides de leer el post hermano de éste: ¿Es el software libre mejor que el software privativo?

Para quien navega seguido por páginas sobre linux, software libre, tecnología y afines, es muy común oír la afirmación que dice: “El software libre siempre es mejor que el privativo”. Pero yo me pregunto: ¿es el software libre siempre mejor que el software privativo?.

Ya de por sí, podemos apreciar que la principal diferencia entre ambos tipos de programas es más de orden ético que de desempeño o rendimiento. Así que empecemos por lo más sencillo: ¿qué es “mejor“?. Que algo sea mejor que otra cosa, implica que es superior en alguna cualidad, sea ésta natural o moral[1]. O sea que algo no es mejor a secas, sino que es mejor en algo puntual, a no ser que sea superior en todos los aspectos posibles, lo cual lo veo medio difícil en el ámbito que estamos tratando. Es más, viendo lo dicho, ya salta a la vista que está mal expresada la pregunta “¿es el software libre siempre mejor que el software privativo?” porque no aclara en qué aspecto es mejor. Porque, si hace referencia a todas las cualidades posibles, la respuesta es un no rotundo. Ya que, en realidad, ambos son grupos con cientos y cientos de programas dentro, por lo que es imposible que todos los de un bando sean superiores a todos los del otro bando en todo. Así que, listo, ninguno es mejor y punto; se terminó la discusión.

Bueno, eso sería una salida fácil, pero vayamos por el camino difícil que siempre es más interesante. Reformulemos la pregunta a algo como “¿el software libre es mejor que el software privativo en X cualidad?“. Ahí me gustó más, pero ¿y la repuesta?. Muy simple, no hay una respuesta absoluta y ahora paso a explicar por qué.

En primer lugar, como son grupos de programas, no podemos enfrentarlos directamente y la comparación debemos hacerla entre los elementos de cada uno. Pero vayamos de a poco: si vamos a hablar de cualidades naturales, como ser rendimiento, consumo de recursos, aspecto visual, etc, debemos referirnos a programas concretos y evaluar cada caso puntual. Por ejemplo, comparar el rendimiento entre un programa privativo A y su alternativa libre B y, del análisis, que es netamente empírico, sacar conclusiones. Pero, como el análisis es empírico y se trata de una cualidad natural del programa, ¿qué importa que éste sea libre o privativo?. O sea, en el momento de hacer la comparación, estos aspectos no influyen en el resultado, ya que ambos son más de carácter moral que natural y hablan de las libertades del usuario que respeta dicho software y no de sus características técnicas puntualmente. En otras palabras, en el aspecto natural, que un programa sea libre o privativo no afecta directamente en el resultado de la comparación. Por lo que la pregunta no tiene mucho sentido en estos casos. Aunque presten atención al “directamente“, ya que ahí reside lo más importante.

Digo que no afecta directamente, y remarco esa palabra, porque indirectamente sí lo afectan; es más, tiene mucha importancia. Esto es así, porque el software libre posee mucho más potencial que el privativo debido a su propia idiosincrasia. ¿Cómo es eso?. Simple: el software libre tiene su código fuente disponible para cualquiera, por lo que todos pueden mejorarlo, depurarlo o corregir los errores que tuviese. Además, generalmente suele ser hecho en comunidad, logrando que mucha más gente esté ahí viendo el programa, por lo que los errores suelen ser descubiertos y corregidos más rápido. Por ejemplo, es muy común que, cuando un bug importante es encontrado dentro de un programa libre, no pase mucho tiempo hasta que se tiene una corrección o parche disponible para el mismo. En cambio, en el software privativo sólo los creadores conocen el código fuente, por lo que ellos son los únicos capaces de corregir los errores. Además, al ser un número limitado de personas, es lógico que se demoren más tiempo. Sin contar que, como nadie puede ver el código, existen errores que nunca son descubiertos.

Además, el software libre tiende a ser más confiable que el privativo, ya que, como todos pueden leer sus entrañas, es fácil descubrir si éste tiene alguna función “maligna” o, mejor dicho, alguna función oculta que realiza algo que no debería hacer o que no queremos que realice. En cambio, en el privativo, al no ver el código, es muy difícil descubrir algo así. En otras palabras, es más confiable porque puedo saber exactamente qué hace y cómo lo hace, con lo que yo tengo el control sobre mi PC. Mientras que con el software privativo no se sabe qué hace realmente el programa, por lo que, aunque no se puede acusar de que haya cosas raras, tampoco se puede corroborar que los programas no las tengan.

En resumen, se puede apreciar que el software libre tiene potenciales de confianza y evolución mayores al software privativo, con lo cual, sus aspectos naturales irán mejorando, posiblemente, a un ritmo mayor que su contrapartida.

Igualmente, considero que la mayor ventaja natural que tiene el software libre es el hecho de su adaptación. O sea, cualquiera puede simplemente adaptarlo a sus necesidades, logrando así optimizar las cualidades naturales de un programa a su conveniencia y eso es algo que, dentro de los programas privativos, es muy poco común. Ahí es uno el que debe adaptarse al programa privativo o depender de si el creador del mismo desea aplicar o mejorar eso que necesitamos, convirtiéndonos en meros espectadores de los cambios. Mientras tanto, en el otro caso, desde el inicio se tienen las herramientas necesarias para esa tarea, léase: el código fuente. Y en cuanto a éste aspecto, no considero válido decir que una persona sin conocimientos del tema no puede hacer uso de dicha adaptabilidad, puesto que puede llevar el programa o el código fuente a un especialista (programador) y éste puede realizar el trabajo por ésta.

Bueno, creo que el aspecto natural ha quedado más o menos claro, así que pasemos al moral. En este caso, moralmente sí tiene muchísima importancia el hecho de ser libre o no, ya que afecta directamente sobre esta área. Pero, bueno, volviendo a nuestra pregunta, estábamos en “¿el software libre siempre es mejor que el software privativo en X cualidad?“. Pero, como ahora vamos a tratar el tema moral, podríamos preguntar de esta forma: “¿el software libre es siempre moralmente mejor que el software privativo?” Yo considero que sí, ya que, el software libre no restringe mis libertades como usuario. Para ejemplificar, primero, recordemos las 4 libertades que definen al Software Libre, las cuales podríamos resumir como la libertad para ejecutar el programa, modificarlo, adaptarlo y para distribuirlo [2]. Por lo que, si un amigo ve el programa que estoy usando y me pide una copia, puedo dársela sin problemas. En cambio, dentro del software privativo, muchas licencias estipulan que sólo uno mismo puede hacer uso de su copia del programa y que no puede dársela a nadie. Por lo que estaría en una encrucijada, entre quebrar la licencia que yo mismo acepté cumplir previamente y darle la copia a mi amigo, o respetar la licencia y le decirle que no. No sé ustedes, pero yo no podría fallarle a un amigo, y con el software libre no tendría esos dilemas morales.

Pero, bueno, la moral no es algo estándar en todo el mundo: cada sociedad e, incluso, cada persona tiene su propia moral y es menéster de cada uno el juzgar ese aspecto. Pero, al menos en mi caso, yo pienso que sí, que el software libre, en todo su conjunto, es mejor moralmente que el software privativo.

Bueno, creo que a esta altura del texto, y si todavía queda alguien leyéndolo, ya hemos tratado la mayoría de los aspectos referentes a nuestra propuesta inicial, en donde preguntaba si el software libre era siempre mejor que el privativo. Por lo que, a modo de conclusión, solo me resta decir que, en mi opinión, uno va a juzgar un software en base a sus necesidades y va ha ser de acuerdo a éstas el lugar que obtendrá dicho programa en nuestra propia lista. Para ésto, cada uno ordenará las cualidades naturales y morales de acuerdo a su propio orden de valores, y en base a eso tomará sus decisiones. En mi caso, yo comparto los valores que tiene el software libre, considero que éste debe ser así y, por ende, cuando elijo un programa lo primero que veo es esa cualidad. Luego, entre los candidatos libres usaré criterios naturales como rendimiento o aspecto visual para elegir uno hasta llegar al que mejor me parezca.

Pero, ¿me estoy perdiendo muchos programas privativos que son realmente buenos?. Sí, posiblemente me pierda muchos buenos programas privativos, pero como son privativos ya sé que no son compatibles con lo que yo busco, por lo que, realmente, no me estoy perdiendo de nada.

__________________________________________________

[1] Definición según la RAE

[2] La definición de Software libre está tomada de la página de GNU. Existen también otras definiciones como la BSD.

Nota: Haciendo click en las imágenes, se accede al sitio de sus autores.

Nota: No te olvides de leer el post hermano de éste: ¿Soy más libre por usar software libre?