¿Cuántas veces hemos leído o escuchado a gente decir que uno es siempre más libre por usar software libre?. Pero, ¿es eso realmente así?. ¿Se es siempre más libre?, ¿se puede ser “más libre” o “menos libre”?.

Bueno, para tratar estos temas, lo mejor es empezar por el comienzo. Así que, si definimos libertad, podríamos decir que es:

La facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos [1].

Dicho en otras palabras, ser libre es el poder elegir, ya sea entre una de muchas alternativas o ninguna de ellas. Es decir que, para ser libre, uno debe poder optar porque si se impusiese algo a dicho sujeto, se estaría restringiendo su libertad. Pero ojo, porque no sólo es elegir, sino que también implica ser responsables de sus actos. Es decir que es elegir algo y ser responsable de dicha decisión. Y, ¿cómo se puede ser responsable de eso?. Fácil: siendo consciente de lo que se está eligiendo y de sus consecuencias, no tomando la decisión sin saber, al menos, las otras propuestas, etc.

Pero bueno me estoy saliendo de tema: ¿a dónde quiero llegar con todo ésto?. A que uno no puede ser más o menos libre. Uno, simplemente es libre o no lo es. Y yo creo que, en el tema del software, uno siempre es libre. Ya que se puede decidir entre usar software privativo o software libre siempre. Esa es una decisión de cada uno. Y, a lo sumo, se puede no estar ejerciendo dicha libertad debido, por ejemplo, a no conocer las alternativas que hubiera. Pero no por eso se está dejando de ser libre. Dicho con un ejemplo, si uno solo usa software privativo y no conoce el software libre, no es “menos libre” que otro, simplemente no conoce la alternativa y no utiliza su libertad, pero la tiene. Luego, por el otro lado, está el que conoce ambos tipos de software y elige uno sobre el otro; éste tampoco es más o menos libre, simplemente elige distinto. Pero ¡ojo!: acá ya está eligiendo y, por lo tanto, debe ser responsable de dicha opción asumiendo las consecuencias, sean buenas o malas, que la misma pudiese traerle. Pero, al igual que en el primer ejemplo, sigue siendo libre.

Ahora, dije que no se es “menos libre” que otro. Pero, ¡cuidado!: aunque uno no es “más” o “menos” libre, sí puede tener más o menos restricciones en su libertad. O sea, por ejemplo, con el software privativo en muchos casos no soy libre de distribuirlo como yo desee o de adaptarlo a mis necesidades, ya que la licencia del mismo me lo impide. Por lo que, aunque yo sea libre de optar, debo asumir las consecuencias de dicha opción, donde, en algunos casos son restricciones de mi propia libertad. Es como, elegir voluntariamente encerrarse en una jaula: se usa la propia libertad para entrar, pero sacrificando otras libertades en consecuencia. Mientras que en el caso del software libre, no tengo que sacrificar esas libertades, ya que éste me impone menos restricciones a mi libertad, respetándola.

Ahora, ¿puedo obligar a otros a usar S.L.?. Y mi respuesta es que no. Es más: esa es una pésima actitud que lamentablemente se ve muy a menudo en este ambiente, y con la cual lo único que se hace es imponer una idea basada en la libertad, mediante la supresión de la misma. Como dije, el elegir usar uno u otro es una cuestión personal y a lo sumo, lo que se puede hacer es informar, dar a conocer, etc. para que la gente pueda elegir por sí misma, o sea, ejercer su libertad de forma consciente y conociendo las consecuencias de dichas decisiones.

Entonces, a modo de conclusión, puedo decir que, al menos yo, no considero que uno sea más libre por usar software libre o menos libre por usar software privativo. Pero sí creo que el uso del SL hace que tenga menos restricciones en mi libertad, pudiendo así ejercerla más plenamente.

______________________________________________________

[1] Definición extraída de la RAE

Click en las imágenes para acceder a los sitios de sus respectivos autores

Nota: No te olvides de leer el post hermano de éste: ¿Es el software libre mejor que el software privativo?

Para quien navega seguido por páginas sobre linux, software libre, tecnología y afines, es muy común oír la afirmación que dice: “El software libre siempre es mejor que el privativo”. Pero yo me pregunto: ¿es el software libre siempre mejor que el software privativo?.

Ya de por sí, podemos apreciar que la principal diferencia entre ambos tipos de programas es más de orden ético que de desempeño o rendimiento. Así que empecemos por lo más sencillo: ¿qué es “mejor“?. Que algo sea mejor que otra cosa, implica que es superior en alguna cualidad, sea ésta natural o moral[1]. O sea que algo no es mejor a secas, sino que es mejor en algo puntual, a no ser que sea superior en todos los aspectos posibles, lo cual lo veo medio difícil en el ámbito que estamos tratando. Es más, viendo lo dicho, ya salta a la vista que está mal expresada la pregunta “¿es el software libre siempre mejor que el software privativo?” porque no aclara en qué aspecto es mejor. Porque, si hace referencia a todas las cualidades posibles, la respuesta es un no rotundo. Ya que, en realidad, ambos son grupos con cientos y cientos de programas dentro, por lo que es imposible que todos los de un bando sean superiores a todos los del otro bando en todo. Así que, listo, ninguno es mejor y punto; se terminó la discusión.

Bueno, eso sería una salida fácil, pero vayamos por el camino difícil que siempre es más interesante. Reformulemos la pregunta a algo como “¿el software libre es mejor que el software privativo en X cualidad?“. Ahí me gustó más, pero ¿y la repuesta?. Muy simple, no hay una respuesta absoluta y ahora paso a explicar por qué.

En primer lugar, como son grupos de programas, no podemos enfrentarlos directamente y la comparación debemos hacerla entre los elementos de cada uno. Pero vayamos de a poco: si vamos a hablar de cualidades naturales, como ser rendimiento, consumo de recursos, aspecto visual, etc, debemos referirnos a programas concretos y evaluar cada caso puntual. Por ejemplo, comparar el rendimiento entre un programa privativo A y su alternativa libre B y, del análisis, que es netamente empírico, sacar conclusiones. Pero, como el análisis es empírico y se trata de una cualidad natural del programa, ¿qué importa que éste sea libre o privativo?. O sea, en el momento de hacer la comparación, estos aspectos no influyen en el resultado, ya que ambos son más de carácter moral que natural y hablan de las libertades del usuario que respeta dicho software y no de sus características técnicas puntualmente. En otras palabras, en el aspecto natural, que un programa sea libre o privativo no afecta directamente en el resultado de la comparación. Por lo que la pregunta no tiene mucho sentido en estos casos. Aunque presten atención al “directamente“, ya que ahí reside lo más importante.

Digo que no afecta directamente, y remarco esa palabra, porque indirectamente sí lo afectan; es más, tiene mucha importancia. Esto es así, porque el software libre posee mucho más potencial que el privativo debido a su propia idiosincrasia. ¿Cómo es eso?. Simple: el software libre tiene su código fuente disponible para cualquiera, por lo que todos pueden mejorarlo, depurarlo o corregir los errores que tuviese. Además, generalmente suele ser hecho en comunidad, logrando que mucha más gente esté ahí viendo el programa, por lo que los errores suelen ser descubiertos y corregidos más rápido. Por ejemplo, es muy común que, cuando un bug importante es encontrado dentro de un programa libre, no pase mucho tiempo hasta que se tiene una corrección o parche disponible para el mismo. En cambio, en el software privativo sólo los creadores conocen el código fuente, por lo que ellos son los únicos capaces de corregir los errores. Además, al ser un número limitado de personas, es lógico que se demoren más tiempo. Sin contar que, como nadie puede ver el código, existen errores que nunca son descubiertos.

Además, el software libre tiende a ser más confiable que el privativo, ya que, como todos pueden leer sus entrañas, es fácil descubrir si éste tiene alguna función “maligna” o, mejor dicho, alguna función oculta que realiza algo que no debería hacer o que no queremos que realice. En cambio, en el privativo, al no ver el código, es muy difícil descubrir algo así. En otras palabras, es más confiable porque puedo saber exactamente qué hace y cómo lo hace, con lo que yo tengo el control sobre mi PC. Mientras que con el software privativo no se sabe qué hace realmente el programa, por lo que, aunque no se puede acusar de que haya cosas raras, tampoco se puede corroborar que los programas no las tengan.

En resumen, se puede apreciar que el software libre tiene potenciales de confianza y evolución mayores al software privativo, con lo cual, sus aspectos naturales irán mejorando, posiblemente, a un ritmo mayor que su contrapartida.

Igualmente, considero que la mayor ventaja natural que tiene el software libre es el hecho de su adaptación. O sea, cualquiera puede simplemente adaptarlo a sus necesidades, logrando así optimizar las cualidades naturales de un programa a su conveniencia y eso es algo que, dentro de los programas privativos, es muy poco común. Ahí es uno el que debe adaptarse al programa privativo o depender de si el creador del mismo desea aplicar o mejorar eso que necesitamos, convirtiéndonos en meros espectadores de los cambios. Mientras tanto, en el otro caso, desde el inicio se tienen las herramientas necesarias para esa tarea, léase: el código fuente. Y en cuanto a éste aspecto, no considero válido decir que una persona sin conocimientos del tema no puede hacer uso de dicha adaptabilidad, puesto que puede llevar el programa o el código fuente a un especialista (programador) y éste puede realizar el trabajo por ésta.

Bueno, creo que el aspecto natural ha quedado más o menos claro, así que pasemos al moral. En este caso, moralmente sí tiene muchísima importancia el hecho de ser libre o no, ya que afecta directamente sobre esta área. Pero, bueno, volviendo a nuestra pregunta, estábamos en “¿el software libre siempre es mejor que el software privativo en X cualidad?“. Pero, como ahora vamos a tratar el tema moral, podríamos preguntar de esta forma: “¿el software libre es siempre moralmente mejor que el software privativo?” Yo considero que sí, ya que, el software libre no restringe mis libertades como usuario. Para ejemplificar, primero, recordemos las 4 libertades que definen al Software Libre, las cuales podríamos resumir como la libertad para ejecutar el programa, modificarlo, adaptarlo y para distribuirlo [2]. Por lo que, si un amigo ve el programa que estoy usando y me pide una copia, puedo dársela sin problemas. En cambio, dentro del software privativo, muchas licencias estipulan que sólo uno mismo puede hacer uso de su copia del programa y que no puede dársela a nadie. Por lo que estaría en una encrucijada, entre quebrar la licencia que yo mismo acepté cumplir previamente y darle la copia a mi amigo, o respetar la licencia y le decirle que no. No sé ustedes, pero yo no podría fallarle a un amigo, y con el software libre no tendría esos dilemas morales.

Pero, bueno, la moral no es algo estándar en todo el mundo: cada sociedad e, incluso, cada persona tiene su propia moral y es menéster de cada uno el juzgar ese aspecto. Pero, al menos en mi caso, yo pienso que sí, que el software libre, en todo su conjunto, es mejor moralmente que el software privativo.

Bueno, creo que a esta altura del texto, y si todavía queda alguien leyéndolo, ya hemos tratado la mayoría de los aspectos referentes a nuestra propuesta inicial, en donde preguntaba si el software libre era siempre mejor que el privativo. Por lo que, a modo de conclusión, solo me resta decir que, en mi opinión, uno va a juzgar un software en base a sus necesidades y va ha ser de acuerdo a éstas el lugar que obtendrá dicho programa en nuestra propia lista. Para ésto, cada uno ordenará las cualidades naturales y morales de acuerdo a su propio orden de valores, y en base a eso tomará sus decisiones. En mi caso, yo comparto los valores que tiene el software libre, considero que éste debe ser así y, por ende, cuando elijo un programa lo primero que veo es esa cualidad. Luego, entre los candidatos libres usaré criterios naturales como rendimiento o aspecto visual para elegir uno hasta llegar al que mejor me parezca.

Pero, ¿me estoy perdiendo muchos programas privativos que son realmente buenos?. Sí, posiblemente me pierda muchos buenos programas privativos, pero como son privativos ya sé que no son compatibles con lo que yo busco, por lo que, realmente, no me estoy perdiendo de nada.

__________________________________________________

[1] Definición según la RAE

[2] La definición de Software libre está tomada de la página de GNU. Existen también otras definiciones como la BSD.

Nota: Haciendo click en las imágenes, se accede al sitio de sus autores.

Nota: No te olvides de leer el post hermano de éste: ¿Soy más libre por usar software libre?

Imagen de Philippe Sergent

Hace unas semanas, estuve preparando un examen de protocolo para la facultad, y eso me hizo pensar bastante en la Netiquette. Y la verdad, llegué a la conclusión que la gran mayoría de los que usa internet, desconoce las pautas de la misma. Dentro de este grupo, muchos aplican varias por sentido común sin conocerlas, otros las conocen pero no las aplican y por último tenemos una minoría que las usa habitualmente.

Pero bueno, empezando por el comienzo, y para aquellos que no la conocen, la Netiquette es un conjunto de pautas pensadas para regular o estandarizar el comportamiento de los usuarios de internet en el email, los foros, las listas de correo, etc. Realmente, la idea me parece algo genial y muy práctico ya que en sí, la mayoría de dichas normas derivan del sentido común. Pero, y aquí es donde va la gran pregunta, ¿Porqué no son más populares o conocidas?

Bueno, tras meditarlo, debo decir que por un lado, la internet no viene con manual de uso, y por lo tanto, cuando mucha gente entra por primera vez desconoce como actuar y si no “descubre” la Netiquette de casualidad, pues está nunca se le hará presente. Además, se nota que las normas de la netiquette están un poquito viejitas, ya que su texto padre, el RC1855 (aquí una traducción) fue escrito en 1995 y de eso ya ha pasado mucha agua bajo el puente. Por lo que algunas de ellas, ya no tienen mucha razón de ser, otras andan bien pero habría que aggiornarlas un poco y otras, pecan por su ausencia.

Debido a eso, he decido transcribir a continuación algunas de las pautas de la Netiquette para los correos o emails que considero destacables, junto a mis apreciaciones de las mismas. Estás normas están extraídas, tanto de la wikipedia como del sitio netiqueta.org.

No envíes mensajes en html o formatos distintos al básico. Pesan más sin aportar gran cosa. Puedes saber si estás escribiendo un mensaje en html porque tu programa de correo electrónico te ofrecerá opciones de edición extra como negrita, o color.

Acá, hace ya bastante tiempo que el distinto tamaño entre un mail en HTML o uno en texto plano no hace una diferencia considerable. Aunque si es cierto, que en la mayoría de los casos un mail en HTML es totalmente innecesario y que se puede enviar en texto plano sin dramas, disminuyendo su peso y aliviando el tráfico de la red en general lo cual tampoco me parece malo. Personalmente, en el 98% de los casos envio mails en texto plano, y muy pocas veces uso mensajes en HTM, o sea, cuando realmente lo amerita, es decir, casi nunca

Cuando se envía un mismo correo a muchas personas -especialmente cuando no se conocen entre sí-, es mejor ocultarlos escribiendo sus direcciones en el campo Con Copia Oculta (Cco-Bcc) y poniendo la dirección propia en destinatario (Para-To).

Bueno, esto creo que es totalmente acertado, ya que así no solo no ocurre lo que dice la misma pauta, sino que además no hacemos esas largas listas de correos ofreciendo así decenas de mails a quien desea spammearlos

Debes asumir que el correo en Internet no es seguro. Nunca pongas nada en un correo electrónico que no pondrías en una postal.

Tal vez, la más cierta y más ignorada de todas. En estos días hice una mini-encuesta entre mis conocidos, y casi nadie es consiente de esto. Todos creen que el email es seguro y no que, en realidad, es un archivo de texto abierto que anda por la net. Es como si enviásemos una postal o un sobre abierto por correo, cualquiera puede leer su contenido sin que nosotros nos enteremos jamás de eso. Acá vale aclarar que existen sistemas sencillos para volver realmente seguro al email y la forma de hacerlo es cifrándolo y firmándolo. De esta forma el mensaje es codificado de tal forma, que solo el destinatario es capaz de abrirlo y leerlo y nadie más. Si les interesa saber de esto, les comento que uno de los sistemas es el GPG el cual usa llaves de seguridad, y que es tan simple que hasta hay addons para firefox a fin de cifrar los mails de una cuenta en Gmail, sin contar con que varios de los clientes de Email como Tunderbird o Evolution soportan estos sistemas. De paso comento que tengo pensado hablar más adelante de estos temas.

Lo que los correos deben ser concisos y no demasiado largos. Hay que organizar las ideas y pensar bien qué vas a escribir. Tal vez te sirva hacer un borrador antes. También es bueno corregir la ortografía. No escribir todo en mayúsculas, ni en un tamaño de letra excesivo. Esto da apariencia de gritar o estar enojado.

En resumen, pensar que uno está usando la palabra escrita y no la oral, por que lo conviene saber escribir correctamente a fin de poder transmitir lo que deseamos de forma que sea entendido y no haga mal-interpretaciones. Esta, es como muy de sentido común y podemos decir que la mayoría la aplica, aún sin conocerla, pero siempre es bueno recordarla. Y no se pide que tengan la prosa de Cervantes, pero dejemos el lenguaje SMS de lado

Bueno, creo que al final este texto me quedó más largo de lo que deseaba, e incluso me han quedado muchas de las pautas fuera, pero creo que esas son las que más destaco. Si quieren conocer el resto, les recomiendo el sitio netiqueta.org o a la página de la wikipedia donde podrán encontrar listas mucho más completas. Así como las homólogas para foros, chats, etc.

Me explico mejor, y diganme ustedes si no es así, cada vez que escuchan de alguien que use GNU/Linux en su PC, esa persona ¿no es acaso un estudiante de alguna carrera informática, un ingeniero, un analista de sistemas o lo que sea relacionado con el area? ¿Cuantos contadores conocen que usen GNU/Linux?

¿Se entiende lo que digo?, hoy en día, creo yo, GNU/Linux es un SO usado principalmente por informáticos que poco a poco está saliendo al “gran público” de otras areas pero que todavía le falta mucho camino por recorrer en cuanto a ser usado por gente no informática. Esto se relaciona a lo que dije en otro post, en donde decía:

“Muchos solo quieren que la PC ande y que ande bien. Cuanto más sepan del software libre, tal vez más deseen usarlo… pero no sabrán, no podrán o no querrán tener que preocuparse por como compilar el kernel…”

O sea, GNU/Linux todavía no ha podido llegar a ellos. Y creo que cuando lo haga, ahí va a ser el momento en que rompa la barrera del 1% o el 2% para llegar minimamente a un número de dos cifras.
¿Ustedes que opinan? ¿Es GNU/Linux hoy en día un sistema operativo de Informáticos? ¿o uno de todo el mundo?

PD: Para aquellos que no lo sepan,  o sea casi todos, soy estudiante para la licenciatura en gestión hotelera